Avis : Anatomie d’une chute - Page 2

pathétique. C'est là qu'on voit que le cinéma est une grande famille ou tout le monde se rassure entre eux...
Le film manque cruellement de rythme, Les personnages sont tous nazes sauf l'enfant. et les dialogues... :
"oh lala attention ce que vous dites est sexiste", "appelez moi madame pas mademoiselle" nan mais on est ou là ? On vit pas dans le même monde que Justine Triet je pense. Ce serait de la mauvaise foi que de dire que tout est à jeter dans le film, mais qu'est ce que c'est long et pas inspiré. Le cinéma meurt, tout comme l'art de manière générale, attention ! assumez vraiment votre rôle si vous prétendez être artiste.

Attention aux curieux cinéphiles qui veulent decouvrir la Palme d Or.
Oubliez la Palme d Or.
Et dites vous que vous avez affaire a la serie France Television de l année sinon vous risquez de pouffer de rire a la fin comme nous l avons fait.
Ce n est pas mauvais, c est même plutôt bien joué mais les bonnes idées ne sont pas exploitées correctement. Un bon telefilm tout au plus.

Un homme tombe du dernier étage de son chalet, et meurt…du sang sur la neige…est-ce un suicide, une chute accidentelle, un accident provoqué par un tiers ? Sandra, sa femme, présente sur les lieux y est-elle pour quelque chose ? Aux assises où elle est jugée un an plus tard, le témoignage de son fils de onze ans, Daniel, malvoyant sera finalement déterminant. Entre temps il aura assisté au déballage public du couple que constituaient ses parents, ses failles, ses ressorts secrets, ses disputes fatales.
J’avoue que j’ai eu beaucoup de mal à entrer dans le film, trop ample, trop tortueux, trop bavard, bourré de petites coquetteries un peu ridicules… et qui met du temps à décoller…C’est l'histoire de deux écrivains et deux personnages pas spécialement sympathiques dont on se fiche un peu de savoir pourquoi l’un aurait tué l'autre ou pas, et le film dure deux heures et demie, ce qui est terrible. Heureusement que la dernière partie offre des séquences plus émouvantes sans dissiper tout à fait le secret des personnages…
C’est d’abord un film d’enquête policière, puis un film de procès qui se voudrait implacable, c’est surtout de bout en bout un film de plus qui détaille l’anatomie d’un couple et en fait le procès sans trancher sur le lien mystérieux qui attache une femme et un homme.
On a appris que les scénaristes ont fait appel à un avocat pénaliste, Vincent Courcelle-Labrousse, qu'ils sollicitaient sur les aspects techniques du film, mais aussi sur la conception française de l’audience, et pourtant le dispositif judiciaire manque de réalisme. Antoine Reinartz campe un avocat général caricatural…qui a largement contribué à mon agacement !!
Heureusement qu'il y a Sandra Hüller, qui aurait dû avoir le prix d'interprétation pour les deux films dans lesquels elle joue, celui-ci et « The Zone Of Interest » de Jonathan Glazer, qui briguait lui aussi la palme d’or. Il faudra attendre janvier 2024 pour faire la comparaison …
A côté de Sandra Hüller, n’oublions pas le jeune Milo Machado Graner qui joue le fils Daniel. C’est un enfant qui a des capacités intellectuelles et émotionnelles exceptionnelles, et qui déploie un magnatisme certain, mais quel rôle à assumer pour un enfant de 11 ans !
Finalement, j’ai vu le film et je me suis un peu ennuyé !! Mais je dois avoir un problème avec les palmes d’or de Cannes …sur les dix dernières palmes d’or, ma conscience de cinéphile m’a conduit à en voir 6… (les autres ne m’attirant pas) et seul « Amour » de Michaël Haneke est pour moi un réel chef-d’œuvre !!

Difficile de ne pas s'ennuyer devant ce film d'une lenteur inconcevable.

Je ne sais pas pourquoi ce film a de si bonnes critiques.
J'ai perdu 15 euros

J'ai failli m'endormir et pourtant il était 17 h..

Bon... la bande annonce laissait croire au meilleur... mais mon dieu, que c'est lent mais lent... j'ai absolument pas accroché malgré des acteurs dans l'ensemble vraiment remarquables... mais que c'est lent... l'ambiance du film est assez pesante, lourde même. Je ne dois pas être assez intellectuel pour ce type de films. Dommage.

globalement j'ai été déçu par plusieurs aspects du film, sa longueur d'abord, le jeu de certains acteurs m'a dérangé, je pense à l'avocat général ( Antoine Reinartz) dont la plaidoirie semblait parfois une crise d'hystérie ( trop d'esprit de finesse) et le jeune gamin,Daniel ( M M Graner), dont le jeu était peu naturel, ...Dans le même registre félicitations à Swann Arlaud, plus que crédible.....J'ai trouvé aussi que la partie judiciaire, l'emportait souvent sur l'aspect humain le scénario devenait un peu froid....Le montage et la photographie était sans relief, dommage pour un film de neige....Peu d'extérieurs hélas, la musique quasi inexistante, bref une technique à revoir.....Reste le fond du film qui suscite pendant longtemps l'intérêt du spectateur....Jusqu'à l'intervention du gamin....Après déception sur le fin du film, tout ça pour ça me suis je dis.....Bon je me trompe peut être car le film remplit les salles à Brest.....à vous d'essayer.....

— Anatomie d'une chute ? C'est le truc qui a eu le Prix du meilleur téléfilm psychologique ?
— Mais non ! C'est la Palme d'Or 2023 !
— Ah bon ???
— Mais oui, avec Ruben Östlund comme président du jury.
— Aaaaah OK ! Tout s'explique.

Emballement médiatique pour un film de procès dans la veine des true-crime de Netflix.
Certes l'actrice allemande est excellente ainsi que l'enfant et le chien, mais le reste du casting très hétéroclite
est plus fragile, surtout les acteurs masculins. Beaucoup d'invraisemblances dans le scénario, dont une
résolution WTF avec le vomi du chien! Autre incongruité, l'enfant qui assiste au procès de sa mère dans le public
alors qu'il est aussi interrogé comme témoin. La mise en scène du procès comme la plupart des scènes est traitée en champs contre champs classiques, sans inventivité, ni grâce.
Reste le thème du couple, dont la vision très noire ne peut que déprimer. Quant on sait que le scénario a été écrit par la réalisatrice et son compagnon, ça fait froid dans le dos...

J'aurais adoré aimer ce film mais il faut admettre que c'est une Palme franchement incongrue. Un film de procès hyper classique, plastiquement assez laid (Sybil était bien plus beau) et sans grand intérêt. Rien ne cloche mais rien ne captive non plus. Les acteurs sont TOUS formidables,, certes, la direction d'acteur est assurée, mais le scénario ne présente pas beaucoup d'intérêt. Reste le montage son (incroyable) et c'est à peu près tout. C'est l'autoroute du téléfilm Arte. Je résume : c'est décevant.

Entre 45minutes et une heure de trop, acteurs peu convaincants (surtout l'actrice principale, le gamin n'est pas trop mal), plutôt ennyeux et chute scénaristique invraisemblable. 2 h 30 perdues. spoiler: Par ailleurs vu l'idéologie défendue par la réalisatrice, on savait dès le début comment le film allait se terminer, la culpabilité de "l'héroïne" (si on peut l'appeler ainsi.était inenvisageable

Le film aurait du s'appeler autopsie d'une chute tant il est moribond. Insipide et loooooooooooooooooong !!!Passez votre chemin.
C'est mal joué ,avec des scènes parfaitement inutiles, tournées la plupart du temps en anglais sous titré,ce qui rajoute de la lourdeur à ce film déjà pesant.
J'ai vu trop tard qu'il était primé au festival de Cannes,sans quoi je me serais abstenue

Il semble que depuis quelques années une misandrie ordinaire se propage dans le cinéma occidental (et plus sournoisement dans le cinéma français). Le problème n'est pas la mise en valeur des femmes au cinéma, mais leur mise en valeur au détriment des personnages masculins. Ce film en est l'exemple type. Si vous le regardez attentivement et que vous êtes honnête avec vous-même, vous constaterez des faiblesses évidentes chez les personnages masculins. Dès lors qu'ils vont à l'encontre de l'accusée, les personnages sont réduits à des caricatures. J'en veux pour exemple le belliqueux avocat général qui fait preuve d'une hystérie peu commune. Ou encore, le psychanalyste dont la réflexion est excessivement pauvre. Ou bien, l'expert masculin dont la simulation de chute semble bien moins crédible que celle de l'experte féminine qui est bien plus pondérée. Ou de surcroît, de l'expert qui analyse les enregistrements sonores et dont les raisonnements sont dignes d'un pilier de bar PMU.
Je concède au film une réalisation virtuose, d'excellents comédiens, et un montage efficace, mais je ne peux m'empêcher d'être dubitatif quant à la démarche faussement nuancée qui nous invite en permanence à être du côté de l'accusée. Pas plus que n'adhère à cette structure qui va à l'encontre du genre et qui est tellement inversement systématique qu'elle en devient tout aussi prévisible.
Bref, le film n'est pas mauvais, loin de là, mais son dogmatisme et sa prétention me l'ont rendu antipathique.

Anatomie d'une énigme : film sans,intérêt. Décerner une palme d'or à ce film ??!!! Incompréhensible !

Je n'ai pu aller au bout d'un tel navet, d'un tel ennui, le film de bobo par excellence, prétentieux alors que l'histoire est sans intérêt, c'est mal filmé, le son est nul, c'est lent, aucune émotion. Comment une telle daube a-t-elle pu avoir la palme d'or de Cannes ? Anatomie d'un navet intersidéral !

Un téléfilm trop long et ennuyeux.
Palme d'Or imméritée !
Passez votre chemin et ne perdez pas votre argent !