Avis : Anatomie d’une chute - Page 4

Anatomie d’une chute est en quelque sorte « l’anti Saint Omer » : un film de procès dans lequel la réalisation ne manque pas d’idées et où le casting brille tout du long.
Opressant, prenant, juste et fin.
Une fois n’est pas coutume, la Palme d’Or est bien méritée.

c'est long et d'une lenteur monotone , la plus grosse partie du film est sur la plaidoirie , beaucoup de blablas , de flasbacks ennuyeux , 2h30 à m'endormir progressivement , dire que c'est la Palme d'or de Cannes 2023...AFFLIGEANT..!

D'un ennui mortel. Seul, je serais parti. Je déconseille.

Long long long ça emballera peut être certains mais ça n'a pas été mon cas . Je n'y ai rien trouvé d'une palme d'or censée marquer les esprits . Vraiment une enquête quelconque ! Même capitaine Marleau est plus intéressant et de loin ... tant mieux pour elle :))

Chronique judiciaire somme toute banale… beaucoup de bruit pour rien, personnellement je me suis ennuyée

2h30 de justifications pour des défauts de caractère, surtout le manque d’humilité. Finalement, Sandra ne change pas, spoiler: à l’image de la scène perturbante à la fin au restaurant avec les « vainqueurs ». Trinquer la victoire, quand il s’agit à la base de la mort d’un « bien-aimé », est assez vulgaire.
Un film qui ne sert à rien, et qui met en question encore plus la crédibilité du Festival de Cannes.

J'ai du mal à suivre l'engouement général et les critiques dithyrambiques, allant jusqu'à une récompense internationale.

Je suis pourtant sceptique ; même si la narration est addictive et que les quelques longueurs ne sont pas dérangeantes, je ne vois que peu de brio dans la réalisation, le jeu des acteurs, la photographie, etc. avec même quelques mouvements de caméra très kitch et - c'est très subjectif - une certaine prétention générale.

Un bon film malgré tout cela, à la réception disproportionnée.

La voici donc cette Palme d'Or que j'ai eu la chance de voir pendant les séances de #cannesaparis

Film remarquable au carrefour du thriller et psychodrame.

Sandra, Samuel et leur fils malvoyant de 11 ans, Daniel, vivent depuis un an loin de tout, à la montagne. Un jour, Samuel est retrouvé mort au pied de leur maison. Une enquête pour mort suspecte est ouverte. Sandra est bientôt inculpée malgré le doute : suicide ou homicide ? Un an plus tard, Daniel assiste au procès de sa mère, véritable dissection du couple.

Ce que le film a de remarquable c'est son analyse, non des causes de la chute mortelle de Samuel (on comprendra au fur et à mesure du récit et du procès ce qui est probablement arrivé) mais la chute d'un couple d'artiste, qui furent un temps en harmonie créative avant que l'accident de leur jeune fils un moment soustrait à l'attention du père devienne le point de départ d'une spirale mortifère....

Les 2h30min passent à assez rapidement tant le scénario léché (Justine Triet l'a co écris pendant trois ans avec son compagnon Arthur Hariri ) nous tient en haleine non pas pour connaître la vérité mais pour accompagner cette dissection d'un couple où rien ni personne n'est simple.

Mention spéciale aux scènes de procès qui démontrent la capacité de l'art oratoire à faire pencher ou non la balance vers la culpabilité et nous interroge sur la notion d'apparence trompeuse ou non.

Et bien sûr le casting, en tout point remarquable, et qui ne tire la couverture à personne en particulier tant chacun aura son quart d'heure de mise en lumière.

Une palme d'or ? Je ne comprends pas. L'histoire n'a rien d'original, le film est trop long. Seul le cas de l'enfant pris dans cette tourmente m'a touchée. J'aurais pu mettre 3 étoiles, mais la scène avec le chien m'a dérangée profondément. Quand les réalisateurs vont-ils foutrent la paix aux animaux ? Des graves cas de maltraitance ont été révélées récemment, dans le cinéma français. Qu'a subi ce chien pour être dans cet état de coma ? une doublure a-t-elle été sacrifiée ?

La mort d’un homme puis le procès de sa veuve. Très bien interprété, ce film sur un rythme lent et dans une ambiance plombante est assez bien écrit pour maintenir l'ambiguïté sur la personnalité de cette femme accusée de meurtre mais le rebondissement très roublard à la fin du procès manque vraiment de subtilité.

Quelle déception. Comment ce film a t'il pu avoir une palme d'or ? Ce questionnement justifie ma note dure, je le conçois car le jeu des acteurs est bon, très bon. Mais Cela traîne en longueur, surtout la première partie, des plans sont inutiles, l'histoire reste banale (un fait divers...). Le film démarre réellement dans le prétoire.... d'ailleurs, il aurait été plus fort de démarrer le film directement au procès et faire des parenthèses vers le passé au lieu d'avoir un simple traitement linéaire chronologique qui amène l'ennui.... Bref construire le film autrement avec les mêmes scènes. La scène de l'enregistrement de la dispute et le témoignage final du petit garçon sont forts.... mais de là à donner la palme d'or.... non. Définitivement.

Terrible !
Aucune émotion dans le jeu des acteurs.
Snoop dans ce film, as un rôle de chien et il est vraiment très très crédible.
Il est le seul à être crédible dans le jeu des acteurs.
Je viens de voir ce film avec un amis.
Je me suis terriblement ennuyé, lui aussi.
Qui a bien pu voter pour que ce film soit Palmé ?
Dans ce film... tout est anti-palme... le jeu des "connaîssances aimables" semble avoir tout décidé, au vues du résultat.
Tout comme le vent, on ne juge sa présence que par ses effets !
Hier, j'ai vu un autre film, avec jeu d'acteurs crédibles. Action et réaction en Italie du sud, qui méritait cette Palme...
Quel gâchis !

je ne comprends pas les critiques très positives sur ce film et le note donc volontairement a contre courant. Dans l'absolu, j'aurais mis un petit 3 mais je suis très déçu car je mattendais a mieux. c'est moi et aucun suspense même si on sent des phases de tension.

Dès le début de l'histoire qui se passe en France, et ce n'est pas un spoyeuleur, c'est mal barré avec une mère dont on apprend rapidement qu'elle est allemande mais qu'elle a donné à son jeune fils comme langue maternelle l'anglais qu'elle parle avec un accent de vache espagnole après avoir passé des années à Londres... Le reste de l'exposition de l'intrigue est à l'avenant... Sorti de la salle au bout d'une heure environ.

Film très long à démarrer et caricatural, procès intéressant mais trop intellectualise, par contre montre comment certains procès sont à charge dès le départ, un peu déçue est ce vraiment mérité la palme d'or ?