Avis : Anatomie d’une chute - Page 5

Honnête téléfilm policier psychologisant, avec nombreuses scènes de procès que je n'ai pas réussi à trouver très intéressant. Cette situation de couple d'écrivains rempli de rancoeur de l'un pour avoir soi-disant pillé les idées de l'autre a été bien trop déjà vue. Les scénaristes sans doute conscients de cette banalité "en vogue" ont voulu complexifier (et ajouter du pathos) en ajoutant le thème de la culpabilité de la responsabilité d'un enfant handicapé.
L'ensemble est bien long et bien plat, sans jamais parvenir à intéresser vraiment, encore moins à émouvoir. L'ensemble se suit avec un certain ennui. Il s'agit d'un mêli-mélo de thèmes dans l'air du temps, correctement réalisé et joué. Sur le plan cinématographique, aucun intérêt. Palme d'or à Cannes incompréhensible.

Aucun intérêt, peu de rythme, les dialogues sonnent faux, les acteurs récitent, l'intrigue n'intrigue même pas....ca me rappelle Belle et Sébastien ! bref je suis partie après avoir dormi...

Le jeu des acteurs est bon, surtout l’actrice principale et l’enfant (Daniel). Cela étant, la trame est un peu faible ; certains éléments sont difficilement crédibles : expérience d’empoisonnement du chien, enregistrement d’une scène de ménage... mais surtout, le contentieux à l’intérieur du couple (rivalité littéraire, indépendance de caractère de l’épouse, renvoi mutuel de la culpabilité du handicap de l’enfant...) est trop banal, voire quotidien, pour justifier un meurtre ou un suicide. Le spectateur n’achète aucune des deux hypothèses et finit par s’en foutre, faute d’énergie pour chercher une troisième piste plus plausible. Mais le plus irréaliste est l’aspect linguistique. On ne comprend pas pourquoi cette allemande - qui, d’après ce qu’on entend, parle très correctement le français, la langue du pays où elle habite, de son mari et de son fils - s’acharne à parler une langue étrangère tierce, l’anglais. On peut l’admettre à la limite dans la relation conjugale (le couple s’est connu à Londres). Mais pourquoi ne revient-elle pas à l’allemand, sa langue maternelle, dans les scènes de tendresse avec son propre fils, ou lorsqu'il s’agit de défendre sa cause devant le tribunal? Lorsque l’on risque la perpétuité, on ne laisse rien au hasard, et - interprète pour interprète- on demande, en général, à s’exprimer dans sa langue maternelle pour être le plus precis possible et au plus proche de ses affects profonds. Certes, pour cela, il aurait fallu que la réalisatrice prenne quelques cours d’allemand chez Berlitz. Mais le film aurait gagné un peu en crédibilité.
Quoi qu’il en soit, Palme d’or à Cannes, c'est un peu forcé.

Ancien cinephile je decide de renouer avec le cinema ce we.
Bilan Samedi je vais voir killers of the flower moon ... la cata...
Je me dis bon' c est Hollywood. Dimanche Anatomie d une chute. Arte produit de bien meilleurs telefilms..
Comment peut on donner un prix a ce film ???
L enfant joue tres bien le procureur aussi.
Le reste .... du vide... c est meme pas un delire intellectuel elitiste C est juste du vide
Et ca continue golden globe ... Oscar .
Expliquez moi s il vous plait !

Le film est vraiment pas mal, il faut le dire mais pour moi ça ne mérite pas la Palme d'Or clairement. En fait, c'est ce que j'appelle un faux très bon film, du genre surcoté. Sur la forme, c'est très réussi car les figures de styles sont très variées. Les acteurs sont très bons donc ça aide. Mais par contre, il y a beaucoup trop d'incohérences voire de choses / scènes surréalistes. Ça paraît même limite insensé par moments. Je trouve aussi hyper dommage que très souvent, les textes soient comme récités par coeur tout en essayant de faire réaliste, c'est perturbant limite. L'histoire est intéressante mais pas du tout originale et la fin nous laisse sur notre faim, sans mauvais jeu de mots. Et puis c'est beaucoup trop long 2h30, on aurait pu reduire de trente minutes facilement. Ça paraît paradoxal en lisant ma critique mais j' ai bien aimé en vrai mais il y a beaucoup trop de choses à revoir pour en faire un excellent long métrage. Allez le voir quand même par curiosité pour vous faire un avis. 13/20.

Un film où le lien avec une palme ne m'a pas frappé, même si les acteurs sont excellents et la mise en scène tout à fait honorable.
Cependant nous assistons à procès durant deux heures où les questionnements, interrogations, analyses en tout genre n'ont rien de nouveaux ni d'originaux, seul le dénouement était attendu me concernant.
Du beau travail qui n'a rien d'innovant ni de percutant.

J'ai surmonté mon dégoût face à Justine Triet et à son odieux et ingrat discours à Cannes, il m'a fallu être fort, et je me suis donc rendu au cinéma pour votre Anatomie d'une chute...
Et c'est pas mal... presque la jouissance esthétique (en tous cas c'est mieux que la palme de l'an dernier)

Anatomie d'une chute, comme les autres films de Triet arrive à capter quelque chose du couple et à jouer avec ses codes, ses conventions sociales et propose finalement quelque chose de moins manichéen que ce que l'on peut voir d'habitude. Disons qu'on n'a pas la pauvre femme qui est une victime de son mari carriériste et que là la personne suspectée de meurtre sur son conjoint c'est justement la femme. Il n'y a pas de misérabilisme, alors que tout était là pour ça au départ (l'enfant aveugle, la femme accablée par la justice et son mari jaloux...)

Les personnages sont donc ambiguës, on ne sait pas trop si c'est du lard ou du cochon, le point de vue du mari et celui de la femme se défendent et il n'y a pas vraiment de gentil et de méchant. Tous les deux ont leurs torts.

Et l'autre aspect positif du film c'est que les personnages gardent ce trouble, il y a certes une résolution qui est assez claire, mais elle ne dit pas tout (même si je pense qu'elle aurait dû en dire moins). On n'a pas une séquence flashback qui raconte le tout et qui t'explique noir sur blanc : voilà ce qui s'est passé. Il y a assez de dialogues, de choses étranges pour qu'on puisse continuer à se dire : ah mais peut-être que...

Les acteurs sont très bons, c'est un plaisir de revoir Sandra Hüller après Toni Erdmann, j'aime beaucoup Antoine Reinartz qui contrairement à ce que j'ai pu lire n'a pas tant un rôle de salaud que ça, au contraire je pense qu'il aurait pu être plus fourbe que ça.
Celui que j'ai trouvé un peu en retrait comparé aux autres c'est Swann Arlaud dont j'aurais aimé sentir plus qu'il a été amoureux et que ça ne soit pas révélé dans un dialogue, qu'on puisse se demander ce qu'il cherche là dedans. Bref qu'on développe un peu plus son personnage.

Mais disons que dans la dissection du couple, c'est assez brillant, surtout que c'est fait dans un procès où forcément la moindre phrase dite trop forte sous le coup de l'énervement est répétée, amplifiée, vidée de son contexte pour finalement sembler horrible.

Après, je trouve que la partie filme de procès est peut-être plus classique, on a un dernier témoignage qui sort un peu de nulle part qui change la donne...
Mais surtout ce qui me perturbe (sans que ça soit un défaut) c'est qu'on a un argument très fort sur l'innocence de l'héroïne qui n'est quasiment plus réabordé c'est l'argument purement physique de comment doit être placé la victime pour laisser des taches de sang à un endroit bien précis et qui ont une forme bien précise. Disons qu'on voit bien que ça semble compliqué pour l'héroïne de réussir à mettre son mari dans cette position et de la frapper en même temps, le tout sans tomber. Et donc j'étais convaincu de l'innocence de la femme très tôt dans le film, c'est pas possible physiquement (enfin "improbable").

Et donc on se retrouve à passer la vie du couple au peigne fin pour un meurtre qui n'est pas possible... Forcément ça dit là quelque chose de l'appareil judiciaire et de son voyeurisme.

Mais disons que j'aurais aimé que le film prenne plus de libertés narratives, qu'on soit moins dans un schéma connu des films de procès. Surtout que juste après j'ai vu Le procès Goldman, qui lui avait un parti pris radical dans sa mise en scène, sa photographie, son jeu d'acteur (et avec le mari de Triet et coscénariste d'Anatomie qui joue l'avocat de Goldman...)

Une série télé aurait suffit. Une intrigue sans vrai intérêt et des rôles pas assez crédibles pour s'identifier. Le fond néo-féministe est détestable.

Les acteurs sont très bons mais pourquoi faire un film aussi long avec si peu d'intrigue
On est très loin du grand polar
Cannes a perdu son sens critique
Le cinéma brutaliste n'est pas du cinéma pour moi

Jamais vu pire jeu d'acteurs, pire lenteur de film ! 2h30 avec au moins 60 min de trop.
À se demander comment sont choisi les palmes d'or

Accident ? Suicide ? Meurtre ? Ça commence comme n'importe quel thriller domestique. Mais avec pareil indice, ce titre en référence à Autopsie d'un meurtre d'Otto Preminger, on sait que la résolution s'il y en a une dépassera le canevas compassé. Au procès, on expose, on désosse puis on recompose. Deux équipes à la tâche. Elles ont bien saisi le corps du problème. Comment arrivent t-elles à lui donner alternativement une apparence aussi différente ? Graduellement, Justine Triet fait passer la question cruciale au second plan, la dissection portera autant sur la mécanique d'une mise en scène (l'accusation/la défense) que la dislocation d'un couple.

Les sons, les musiques, le langage, les paroles, les silences, les images puis l'interprétation,... Des filtres naturels et trompeurs (?) que chacun des camps va s'obstiner à exploiter, troublant la vision autour de l'accusée, du défunt, de leur couple, de cette mort. Comme Daniel, l'enfant unique malvoyant et seul témoin de l'évènement funeste, le spectateur avance ou recule à tâtons au gré de rhétoriques bien pensées et manipulatrices. Traquer la vérité, les vérités, tandis que les faits sont triturés, remaniés, doublés,... Triet joue adroitement sur cette ligne de crête, et pousse la mise en abyme sur ses choix de réalisation. L'émotion affleure évidemment - interprétation sans faille de toute la distribution - et il faut pourtant s'en méfier. Quid de la séquence clé, longue et incontrôlable réaction en chaîne de mots jusqu’à ce que les maux atteignent le point de fusion ? Instant de vérité ou nouveau pavé dans la mare ; le moment sera une nouvelle fois utile aux deux plaidoiries. Pas de réponse. Ou plutôt si. Peut-être plusieurs. À nous de la/les chercher. Et c'est passionnant.

Un des films les plus mauvais qu'il m'ait été donné de voir ces 10 dernières années.

J'ai énormément de mal à comprendre les critiques positives et la note moyenne...

On s'ennuie du début à la fin, aucun suspens, aucune tension, les acteurs ne sont pas particulièrement bons.

Ou comment Justine Triet s’approprie les éléments de son scénario ( y a-t-il eu meurtre ou suicide ?.. ) pour en faire des pièces maîtresses de sa réalisation La reconstitution des faits est une mise en scène. Au cours de ses nombreuses interventions , le procureur du tribunal devient le metteur en scène. Et quand l’avocat prépare sa cliente à la session d’Assises , il la guide, multiplie les répétitions , lui indique les mots et les expressions à dire ou à ne pas dire … Là encore on est dans une approche très scénographique du récit . Sur cette constance, la réalisatrice élabore une rhétorique très circonstanciée vis-à-vis de la vie de couple, qui à force de s’éterniser dans différentes strates du drame , me parait bien fumeuse. Leur gamin apporte une touche originale au déroulement de l’enquête, tout en demeurant lui-même un mystère. Ce film très très long empile ainsi les questionnements , sans y répondre toujours. Son côté prétentieux illustré dans une confrontation maritale extrême, qui ne peut laisser indemne, mais brise le rythme et le souffle engagés aux préliminaires.
Pour en savoir plus : lheuredelasortie.com

Enquête judiciaire, prétoire, incertitudes d'enquête, dénouement par les révélations d'un adolescent... Aucune créativité hormis quelques allusions diversitaires dans l'air du temps. Justine Triet ne parvient pas à démontrer sa maîtrise cinématographique.

Quelle déception ! On n'y croit pas du tout, aucun rythme à part celui de procurer mal aux fesses tellement c'est long. Je me suis ennuyée, ça devient quoi maintenant la Palme D'or ?