Avis : Anatomie d’une chute - Page 8

Comment transformer une enquête policière assez banale sur une mort suspecte en un film fin, intelligent, participatif et profondément humain ? C’est le challenge parfaitement réussi par Justine Triet dans cette enquête assez longue où on ne voit pas le temps passer. Le spectateur endosse forcément le rôle de témoin, puis de juré dans ce portrait de femme, dans cette autopsie de couple et dans cette détresse d’enfant. Une Palme d’Or totalement méritée. Bravo.

FORMIDABLE
Une palme d'or méritée....tout est dans le titre...la réalisatrice décortique le processus d'un procès....et ses conséquences psychologiques sur les différents protagonistes...
Très réaliste , on en oublierait presque que ce film est une fiction et non pas un reportage tant les acteurs sont criant de vérité , de justesse .....

Une caricature de film d'auteur français, nombriliste. C'est trop nerveux, mal joué et au final vain.

Je n'ai pas été captivée par l'intrigue. Le dialogue du début m'a d'emblée ennuyée, avec cette musique tonitruante pénible. A mon sens une palme d'or de cinéma doit transporter son public, je n'ai ressenti aucune magie.

Les acteurs jouent bien surtout le jeune.
Mais de là à avoir la palme d'or , ils se foutent vraiment de nous , c'est peut-être parce que l'actrice principale parle en Anglais !!


Vraiment des incompétents ce jury de Cannes !!!

globalement j'ai été déçu par plusieurs aspects du film, sa longueur d'abord, le jeu de certains acteurs m'a dérangé, je pense à l'avocat général ( Antoine Reinartz) dont la plaidoirie semblait parfois une crise d'hystérie ( trop d'esprit de finesse) et le jeune gamin,Daniel ( M M Graner), dont le jeu était peu naturel, ...Dans le même registre félicitations à Swann Arlaud, plus que crédible.....J'ai trouvé aussi que la partie judiciaire, l'emportait souvent sur l'aspect humain le scénario devenait un peu froid....Le montage et la photographie était sans relie
trooooooooooooop long!!!!!!

Film haletant, interprété avec talent . 2h30 qui nous plonge dans ce récit rondement mené ! Le scénario, parfois poignant, m'a amené à m'insurger tant j'étais prise par le déroulement de cette enquête !
Très bon film, la Palme est très largement méritée.
Bravo à Justine Triet et à toute l'équipe

Comment peut-on attribuer la palme d'or a une telle nullité ?? Des scènes sans intérêt qui s'eternisent !! Affligeant !!

Difficile de comprendre comment ce film ait pu être récompense par la palme d'or à Cannes. Un film de procès classique, et sans grand intérêt, long, aucun suspense, aucune tension , aucune émotion. Ennuyeux

Séance du Lendemain à Cannes, d'un film dont on ne se méfiait absolument pas en cette compétition, programmé sur l'heure du midi (pas forcément le meilleur créneau), dont le résumé-même de "film de procès" nous blasait d'emblée ("encore ?!"). Eh bien, la chute, c'est nous qui l'avons faite en premier. Que l'on évoque le jeu fascinant de maîtrise de Sandra Hüller (celle qui aurait mérité la Palme d'interprétation féminine) toujours sur le fil du rasoir (mère meurtrie, ou manipulatrice experte ? Insondable...), les arguments tous plus sensationnels qui s'enchaînent (des sophismes, des absurdités, des secrets de famille jetés en pâture au tribunal : on suit la joute orale avec avidité), le brillant Milo Machado Graner (qui nous brise le cœur en deux secondes en voyant la détresse dans laquelle se trouve cet enfant), le délicieusement abject avocat joué par Antoine Reinartz (qui coupe la parole au petit, parle avec agressivité, enchaîne les arguments fallacieux, ne juge absolument pas les faits mais les mœurs de cette femme : on rêve de l'étouffer avec sa robe, chapeau à l'acteur), le touchant avocat de Swann Arlaud (à qui ce dernier insuffle beaucoup de douceur), et quelques notes de légèreté inattendues. Sans rien dévoiler, après l'un des témoignages du petit, on revient sur la tronche défaite de la Juge... Hilarité dans la salle, une salve d'applaudissements se fait entendre en plein film : la dernière fois qu'on l'avait vu faire, c'était pour Parasite... C'est à ce moment précis qu'on a misé (envers et contre tous) que cet Anatomie repartirait avec la Palme d'Or. Qu'on pense au jeu passionné de ses acteurs, à l'état de perdition du spectateur qui cherche à faire justice par lui-même (et ne sait même pas s'il a envie de condamner cette femme : on ne sait pas, on cogite, on n'est pas d'accord avec nous-même, le film - et le jeu insaisissable de Hüller - nous pousse à revoir notre avis toutes les deux minutes, une réussite), et à ce choix judicieux de musique (pour ceux qui ne l'ont pas : c'est PIMP de 50Cent, dont on comprend tardivement qu'elle a été choisie par le mari car il s'agit de l'histoire d'un proxénète... spoiler: ce qu'il accuse sa femme d'être, ayant "volé" son idée de roman pour se faire de l'argent, et ayant une sexualité libérée qui ne lui convient pas...
). Anatomie d'une chute s'attèle davantage à nous faire ressentir les psychologies des personnages plutôt que d'exposer des indices factuels trop faciles à interpréter, il nous considère en tant que spectateur, nous croit capable de cogiter pour décrypter, comme des grands, cet imbroglio. Adieu manichéisme des films de procès faciles, la finesse absolue de cet Anatomie est de nous fasciner par notre propre incapacité à savoir ce que l'on pense, à la manière d'un Douze Hommes en colère (oui, on ose) qui adore nous retourner la tête en compagnie de personnages forts. On est tombé...sous le charme.

Anatomie d'une chute fait preuve d’un réel génie dans la méticulosité des idées retranscrites dans son scénario et sa mise en scène. Intense et d’une force psychologique monstre, le film expose la décomposition d’un mystère qui mène au-delà de la vérité.

Percutant et ingénieux !

La réalisatrice est sans aucun doute une grande fan de la série policière Derrick.
Même rythme, mêmes plans qui s'éternisent,même qualité d'image, mêmes dialogues au rythme endiablés....tout y est.
Bravo

Le film n'est que tension presque intolérable qui se libère à la toute fin en une véritable déflagration émotionnelle d'une puissance absolue. La réalisation fait preuve d'une maîtrise totale. Le scénario est magistral, entre critique de la domination masculine et mise en lumière du regard de l'enfance. Le casting est phénoménal avec en tête l'actrice principale, l'acteur qui joue le fils et les deux avocats, général et de La Défense. Je suis ressorti ébranlé et époustouflé par ce qui nous est donné à vivre pendant 2:30, à commencer par la scène d'ouverture qui nous met de suite dans l'ambiance. Une palme d'or hautement méritée et mon prix d'interprétation féminine à Sandra Huller.

Je n'ai pas compris quel film les auteurs/réalisateurs ont voulu faire. On suppose que l'idée était de raconter, sans la montrer - parce qu'elle était cachée, même pour son psy -, la chute psychologique d'un homme qui, pour des raisons diverses, ne supporte plus sa vie, et qui cherche à se persuader - et à persuader son psy - que sa femme, bien plus forte et plus résiliente que lui, est la cause de sa détresse et de son impuissance créatrice. Pourquoi pas, c'est un sujet pas très original, mais dont on peut sûrement faire un film, même un bon film. Mais l'idée consistant à raconter cette histoire par le truchement d'un procès ne fonctionne pas du tout, puisque spoiler: rien, ni mobile, ni élément matériel, ne justifie l'hypothèse du meurtre
. Non seulement l'artifice n'est pas crédible, mais il est de surcroît terriblement mal fagoté : par exemple, l'avocat général est une telle caricature de fatuité, de bêtise et de méchanceté qu'on n'a qu'une hâte, c'est que ça s'arrête. Idem pour le témoignage du psy, d'une stupidité invraisemblable.
Par ailleurs, le film est bavard et lourd : tout est dit et répété, histoire que les choses soient bien claires, et que le spectateur n'ait pas d'effort d'imagination ou d'interprétation à accomplir. Même la musique - le rebattu 4ème prélude de Chopin (tristesse, révolte, et renoncement final) - est redondante ! Quant à la mise en scène, c'est vite vu : il n'y en a pas.
Reste une magnifique interprétation de Sandra Hüller, qui justifie le film à elle seule, et une jolie scène finale : on voit à l'image l'homme parlant avec la voix de l'enfant, tandis que ce dernier, dont le film a souligné la mémoire auditive exceptionnelle, rapporte mot pour mot les propos de son père évoquant la possibilité de la mort de son chien, propos qui prennent tout leur sens quand on comprend qu'il parlait en fait de lui-même.

Non mais de qui on se fout ? On décide de faire une ovation à un film d’une longueur affligeante… Mal joué dans son ensemble avec une fin…. Tellement film français… sans plus d’explications. C’était pompeux et pas fascinant du tout… Que ce film remporte la Palme d’or à Cannes, vu le palmarès ces dernières années, c’est pas une surprise…. Que les Césars le glorifie aussi… ça devient pathétique… Mais c’est tellement dans l’esprit de cette cérémonie qui boude le public… Par contre Bafta ou Oscar, faudra m’expliquer ??…
Que c’est chiant comme la pluie qui tombe….
Bref, le seul conseil que je peux vous donner c’est comme moi, de le regarder « par curiosité » vu le tapage autour de ce film, et vous faire un avis…. Mais sincèrement vous allez trouver cela pénible sur la longueur tellement c’est creux… Bonne chance pour le visionnage…