Avis : Civil War - Page 2

Block buster sans scénario, ressemblant à un trailer pour jeu video avec beaucoup d'images de synthèse pas convaincantes et beaucoup de bruit (n'oubliez pas les boules quiès). Que viennent faire les acteurs dans cette galère ?
C'est un Apocalypse Now au rabais où l'objectif est de liquider le président des états-unis, et ça ne semble émouvoir personne, surtout pas les critiques ... triste époque !

Tout comme le précédent film d'Alex Garland, "Men", A24 ne se contente que de distribuer le film mais commence tout de même à mettre le nez dans des productions beaucoup plus ambitieuses, ambitieuses en termes de budget et non de qualité. Et si j'apprécie beaucoup le réalisateur, j'avais pas mal d'aprioris envers ce film car je n'avais pas vraiment adhéré à son précédent film justement.

Mais il change ici complètement de registre puisque nous sommes dans du film catastrophe. Enfin presque ! Le film, de par son affiche, est vendu comme un film catastrophe "classique", énième blockbuster américain ne cherchant qu'à divertir (et ce n'est pas péjoratif, j'apprécie beaucoup ce genre de film). Mais nous sommes plus finalement dans un côté film d'auteur et le réalisateur en profite pour renouer avec des thèmes qu'il a pu explorer par le passé comme celui d'une société qui vole en éclat, effleuré avec "La Plage" à l'échelle d'une micro-société mais également via le prisme de l'horreur avec "28 jours plus tard". Ici, on est en plein dedans puisqu'il s'agit d'une guerre civile sur tout le continent nord-américain.

Projet ambitieux donc mais nous ne suivons pas cette guerre parmi les soldats mais à travers le regard d'un groupe de quatre journalistes de terrain dont nous sommes d'ailleurs le cinquième témoin. En effet, ce groupe de journalistes décide de traverser les États-Unis afin de se rendre à Washington dans le but d’interviewer une dernière fois le Président avant que celui-ci ne se fasse tuer. Et, en tant que spectateur, nous découvrons ainsi les dégâts de cette guerre en même temps que les personnages et un en particulier qui est une jeune débutante qui apprend sur le terrain. Nous avons en effet un passage de flambeau entre les deux héroïnes, les deux étant confrontées aux mêmes horreurs mais les gérant différemment.

Ce thème de la photographie n'est bien-sûr pas anodin et renvoie directement au cinéma et au réalisateur qui met lui-même en scène cette guerre. On découvre ainsi cette guerre civile à la fois du point de vue du réalisateur mais aussi de celui des personnages, tous étant équipés de caméras et d'appareils photos. C'est d'ailleurs un des principaux thèmes du film, celui d'alterner images d'une violence crue et mise en scène esthétisante de ces mêmes images et je pense par exemple à toutes ces séquences musicales extradiégétiques et donc uniquement propres au réalisateur qui se coupent brutalement pour nous plonger au cœur de la réalité des photographes, notamment, encore une fois, avec tout un travail autour du son.

Le film est ainsi souvent très déroutant mais surtout perturbant, on navigue constamment entre ces deux points de vue, ce qui nous fait réellement ressentir cette violence. Et puis, plus loin encore, est-ce que ces images violentes sont belles ? Est-ce qu'on a le droit de les trouver belles ? Se regardent-elles en tant qu'objet artistique ou simplement à titre informatif ?

Le film fait d'ailleurs un parallèle évident entre le fusil et la caméra, déjà via le verbe "to shoot" mais également parce-que les deux sont considérés comme des armes, ce qui prend d'autant plus de sens dans un contexte où les images, notamment relayées par les réseaux sociaux, ont une part énorme dans ce genre de conflit. Il y a également une question d'éthique ; jusqu'où aller pour prendre le parfait cliché ? Question à laquelle répondra le film suivant le point de vue des personnages mais surtout de leur évolution.

"Civil War" est donc un film très intéressant qui pose de nombreuses questions sur notre rapport aux images mais qui est également particulièrement éprouvant de par toute cette violence qu'il montre frontalement aux spectateurs.

Je n’ai pas du tout accroché , le film est long par moment , la guerre est là mais on ne sait pas pourquoi !
Le seul côté positif le métier de presse est mit à l’honneur par le danger , l’adrénaline et les risques.

Si vous voulez voir le film, il suffit de regarder la bande annonce. Tout est dedans et en mieux. Sinon vous pouvez toujours optez pour 1h40 d'ennui et de séquences répétitives et affligeantes. Seul note qui relève le film, c'est la fin à Washington (et encore c'est bâclé, le choix de musique n'en parlons pas, et clairement pas assez d'adrénaline sur cette courte séquence, pour sauver le film dans son entier)

Le genre de fim énervant tellement il est cliché et déjà vu. Aucun scénario et personnages vides. Pas d'intérêt

Les collègues journalistes n’ont pas menti ! Civil War est sans doute LE film de l’année. Un crescendo hallucinant, glaçant, actuel. Une maîtrise scénaristique et visuelle absolument parfaite. Une émotion de tous les instants. Dinguerie !

https://www.justfocus.fr/cinema/civil-war-le-meilleur-film-de-ce-debut-dannee.html

De la violence gratuite tout le long du film ! Super, ils ont voulu nous montrer le destin croisé de deux femmes photographes… Mais la photo, c’est un monde de délicatesse, de subtilité, d’interprétation qui cherche à faire passer une émotion, une opinion, une idée, un message. Ils ont réellement cru que les spectateurs sensibles à ce moyen d’expression allaient se contenter de ce vide sidéral qui entoure ce film? Ils se battent pour quoi? Pour qui? On ne comprend que dalle et on doit juste se contenter du prisme de deux journalistes qui chassent l’image la plus gore. Et c’est pour cette raison que c’est une bouse ! Choquer pour choquer, rien de plus. Comme si la société actuelle avait besoin d’encore plus de violence gratuite.

J'ai absolument rien a dire sur ce film, je me suis littéralement endormie devant tellement je m'ennuyais. Tout est prévisible, l'intrigue est d'une lenteur, film à éviter vous allez juste vous endormir sur votre chaise.

NUL de chez NUL !!! Un scénario sans aucun intérêt, certes des images "chocs" sans oublier des longueurs à n'en plus finir. J'avoue que je m'attendais à mieux que de suivre des reporters sans aucun intérêt. A qui fera la meilleure image ? Aucun. C'est dommage que le côté politique n'est pas été exposé.

Un gros nanar a gros budget, sorte d’apocalypse now pour réalisateur sans talent, film mal écrit et mal interprété. On ne comprend rien à l’histoire si ce n’est que c’est un film tendance où les femmes sont gentilles et courageuses et les hommes bêtes et cruels. Ah j’oubliais, la guerre c’est pas beau, surtout la guerre civile !
Quelques aberrations en prime pour faire de « belles images » nocturnes, comme laisser l’électricité fonctionner pour voir de belles tours s’effondrer dans des gerbes de feu ressemblant à de beaux feux d’artifice, en plein cœur de Washington ! Les journalistes de guerre peuvent se retourner dans leur tombe, les caricatures qui en sont présentées ne leur rendent même pas hommage 😒

Pour ceux qui cherchent un peu de légèreté par les temps qui courent, passez votre chemin! Je ne comprends pas l'engouement général autour de ce film. Je sors de la séance et à cet instant j'ai encore mal au crâne, abruti par ces coups de feu et explosions qui occupent les 2/3 des deux heures. On devine un semblant d'Apocalypse (comme sur l'affiche) où les Etats se font la guerre au milieu de photographes cherchant LA photo sensationnelle de ces horreurs. On ne peut pas s'empêcher dans ce chaos général d'y voir une allusion à la récente attaque du Capitole. Seulement ici, tout est prétexte à la violence aveugle sans que l'on sache vraiment le pourquoi du déclenchement de celle-ci. Ca manque cruellement de contenu et le cinéaste donne une vision des Etats-Unis complétement primitive. Même Kirsten Dunst patauge dans ce blockbuster sans intérêt.

L'auteur a pris le parti de nous parachuter dans une guerre civile. On n'a aucune idée de pourquoi ni comment tout a commencé. C'est une nouvelle guerre de sécession. Peut-on imaginer un film catastrophe qui démarre en son milieu (de Titanic à 2012 en passant par l'Exorciste ou Alien) ? Le parti de l'auteur n'est donc pas de nous raconter une histoire...

Que ceux qui s'interrogent encore sur le vers d'Apollinaire "Ah Dieu ! que la guerre est jolie" (1918) aillent poursuivre leur interrogation avec ce film. C'est en effet ce que l'auteur veut (sans doute). Le film nous invite à suivre une petite troupe de journalistes de guerre (plus ou moins déjà aguerris). Eux-mêmes, en tant que journalistes ou juste êtres humains, nous montrent ce qu'ils ressentent. C'est varié, allant du plaisir de la peur à l'excitation sexuelle, en passant par l'introspection.

L'idée de suivre ces journalistes n'est pas mauvaise. Le film est aussi une critique de ce métier (ou vocation), l'un disant d'entrée que "le journaliste n'est pas là pour penser, il est là pour témoigner" -aux autres de penser !

On se demande longtemps d'où l'on connaît l'une de ces journalistes (sans doute la plus éclairée, notamment sur les raisons qui l'ont conduite à en faire sa vie). Il s'agit de Kirsten Dunst, la petite amie de Spiderman (la première trilogie).

Le rôle de la musique et du son est intéressant dans ce film. Les fréquences, des explosions, des balles, des vrombissements vous font vibrer dans votre fauteuil (si vous êtes dans une salle de cinéma équipée bien sûr). Et l'intervention de certains morceaux de musique est vraiment étudiée, comme "Say No Go" (de La Soul) après une scène insoutenable, ou "Breakers Roar" (Sturgill Simpson) après l'arrivée des gentils (si l'on veut), ou encore le magnifique final "Dream Baby Dream" (Suicide) après... -on ne dira pas après quoi, c'est-à-dire comment ça finit (pour ne pas spoiler)...

Partout, on voit l'empreinte du Malin, que la cause en question soit juste ou pas. Ici, c'est le déni ; là c'est la survie ; ailleurs, des gens qui n'en ont rien à faire de la cause et qui se battent sans trop savoir pourquoi... C'est effrayant.

A.G.

Parti au milieu du film car marre de voir des gens se massacrer sans qu'on sache pourquoi, tout ça sous l'œil photographique d'une Kirsten Dunst qui a moins d'expression qu'une huître qui reçoit une giclure de citron. Il y a tellement mieux quand on parle de film de guerre...

Alors l'idée de faire un film sur une guerre civile à notre époque avec tout les événements qui se passent est brillante mais ça ne suit pas. On ne développe pas assez l'idée principale, ce qui amène le public sur des questionnement. Nous sommes allés le voir en avant-première et on s'est sentie arnaqué. On a pas eu ce qu'on ce pourquoi on avait payé. L'idée de suivre des journalistes, alors pourquoi pas mais négligé autant le fond ... et foncer avec un spoiler: véhicule à toute allure
sans que personne entende et que les ennemis remarquent les dégâts avec un spoiler: énorme temps de réaction,
sachant qu'ils sont sensés être entraînés... un peu moyen. De plus la mort de spoiler: Kirsten Dunst
ne fait réagir personne, aucune émotion, alors que c'est un sacrifice... très déçu de ce film qui aurait pu être tellement mieux exploiter s'il se serait concentré sur l'idée du titre... seule bonne chose que l'on retient, le trio de casting. Trois bons acteurs, avec leurs performances.

Difficile de dire si c'est mauvais, très mauvais ou hors sujet. Des spectateurs ont quitté la salle en plein film , c'est dire... On suit la balade de 4 journalistes en voiture entre New York et Washington dans une Amérique qui ressemble un peu à Walking dead. Seul dans les dernières 15 minutes du film, le réalisateur semble souvenir que le sujet du film est la guerre civile avec une prise de la Maison Blanche en bonne et dû forme. Passez votre chemin concernant ce film. Il passe à côté du sujet qu'évoque le titre. Pourtant il y avait matière tellement le sujet est riche. Dommage.... Allez voir le dernier Ghostbuster, ça ne sera pas pire.