Avis : Conversation secrète - Page 4

Un serviteur de l'Etat pris à son propre piège au cours d'une énième mission mesquine commandée par ses supérieurs se met soudainement en quête d'"intelligence morale", et devient peu à peu victime d'une sorte de machination sinon de sa naiveté; Au pitch intéressant, ce film jouant évidemment sur la loi des grands nombres séduit tout de suite, mais finit - hélas - par se décanter quelque peu du fait du manque de profondeur de ses intrigues: Juste un bon thriller.

Faut bien le dire je ne suis pas un fan de Coppola, quoi qu'il en soit j'avais grandement envie de voir ce film. Et franchement je ne suis pas déçu. C'est très bien fait, simple, efficace. Pourtant je dois dénoncer quelques bémols. Disons que le personnage ne devient vraiment intéressant que sur la dernière demi-heure, au début il est juste antipathique parce qu'on voit bien qu'il est pas serein mais c'est quand il frôle la folie que ça devient vraiment passionnant. Et puis forcément la mise-en-scène de fait tout avec une certaine froideur qui accentue la paranoïa mais aussi nous laisse assez distant de ce type qui a une vie plutôt nulle en fait. Puis bon il faut bien dire le scénario est assez classique mais comme c'est bien fait ça passe. Et puis il y a une très belle esthétique que ce soit au niveau des cadrages de la direction de la photo ou même rien que de la musique avec ce piano mélancolique et mystérieux. En tout cas il y a du mystère mais je suis déçu que l'intrigue ne soit pas vraiment plus que ça, on a juste un retournement de situation à la fin totalement crédible certes et puis comme j'avais peur qu'on nous ressorte le truc du perso secondaire ou du pote au mec qui est en fait impliqué pour X raison dans l'affaire, là je dois dire qu'au moins c'est pas lourd en terme de twist. Après il faut évidemment salué le travail sonore, c'est presque uniquement là-dessus que repose le film, au fond s'il n'y avait pas toute cette richesse sonore on se ferait vraiment chier pour toutes les raisons que j'ai évoqué plus haut. Du reste les 20 dernière minutes sont grandioses, celles dans l'hôtel voire même avant lorsqu'il fait la soirée dans son bureau. Le personnage montre ses failles et tout. Bref c'est très bien fait, j'espérais que ce soit encore plus fort, mais c'est beaucoup plus intimiste qu'un Polanski, Hitchcock ou De Palma, c'est un peu comme son Blow Out - encore que très différent, je dis ça par rapport au sujet - mais en bien mieux.

Palme d'or en 1974, ce film fait honneur à un genre très représentatif du cinéma américain des années 70 : le thriller paranoïaque.
Celui ci figure parmi les meilleurs grâce à la mise en scène magistrale de Coppola et à un scenario intelligent qui allie sobriété et minimalisme.
Gene Hackman est parfait, tout en sobriété dans le rôle de cet espion qui va jusqu'au bout de sa paranoïa.

Jamais Coppola n'avait montré autant de sincérité devant un sujet, ni autant d'ardeur à soigner le moindre détail, la moindre réplique, le moindre plan. Sorti entre les deux premiers parrains, le succès de The Conversation en a souffert, ce qui ne l'empêche pas de demeurer à ce jour comme le plus personnel et le plus bouleversant de toutes les œuvres de F.F. Coppola. Gene Hackman livre la plus grande performance de sa carrière, mais, plus encore que l'acteur, c'est le personnage interprété par lui qui captive, et retient l'attention du spectateur. Un véritable tour de magie, donc, et un pur instant de Cinéma - avec un grand C !

"Conversation Secrète" est sûrement le film le plus étrange et le plus expérimental de Coppola. C'est un film qui peut être déroutant à la première vision, surtout si on y projette les attentes d'un thriller paranoïaque et politique dans la lignée des films qui lui sont contemporains, ceux de Pakula ou de Pollack. Beaucoup de spectateurs l'ont remarqué : le rythme du récit est assez lâche et il n'y a pas vraiment de péripéties spectaculaires. "Conversation Secrète" est davantage un film d'atmosphère, à la lisière du film noir (Hackman en avatar du privé médiocre, une femme fatale) et du drame fantastique (on adopte les perceptions ou les hallucinations du personnage qui bascule dans la paranoïa). Pour bien apprécier ce film, plus complexe qu'il n'y paraît, il faut garder en mémoire que sa source d'inspiration principale demeure "Blow Up" et que la manière de conduire le récit, via la crise existentielle du personnage, doit également beaucoup au cinéma d'Antonioni au-delà du seul film cité. Le travail de montage, y compris sonore, est absolument fabuleux, et compense les quelques longueurs du film (la scène nocturne centrale très ou trop étirée). L'aborder davantage comme un film quasi-fantastique, plus que comme un film policier, aide à s'y plonger. C'est donc un "chef-d'œuvre" mais plutôt bizarre et inconfortable, y compris dans sa forme narrative évidée et quasi abstraite.

Malgré un très bon Hackman, un scénario intéressant et une ambiance très "spéciale", le film a de nombreuses lenteurs...

Une ambiance inédite et une tension qui, à quelques moments, est incroyable. Mais le tout est noyé dans l'incompréhension générale de ce qu'il se passe (merci aux 10 dernières minutes) et l'ennui que distille ce film.

On oublie parfois un peu trop que Francis Ford Coppola a fait d'autres trucs que la trilogie "Le Parrain" et "Apocalypse Now", e c'est dommage car ce serait passer à côté de très bons films comme "Conversation Secrète" qui valent réellement le détour ! Bien qu'il soit en effet moins bon et moins marquant que ses plus grands films, ça en reste un film psychologique très prenant et très intelligent ! Gene Hackman nous fait là un tour de force au niveau acting et Coppola nous démontre un réel sens de la mise en scène qui rend ses films si bons. On regrettera une baisse de rythme vers le milieu du film mais on gardera le souvenir d'un Thriller psychologique/drame social de très bonne facture !

De là gagner la Palme d'Or, c'est un peu gros. C'est un film urbain, est à la fois léger par son rythme mais soutenu dans son propos. Une histoire prenante mais une petite longueur au cours du film, rien d'alarmant. Les personnages sont justes et intéressant. Ce rythme assez tranquille renforce le suspense et la sensation de solitude vécue par Caul, et ceci sans pour autant nous ennuyer nous. La Bande Originale est impeccable et c'est elle qui nous fait planer. C'était donc intéressant, captivant surtout, avec une fin bien trouvée. J'étais ravi de voir John Cazale, décidément parti trop tôt. Donc en gros c'est un bon film que je suis content d'avoir découvert, mais c'est loin d'être une grosse merveille et machine à gagner des prix.

en tant que fanatique de hi-fi, de jazz, d'enregistrements de qualité, de casques hi-fi, de micros et de gadgets electroniques et de films d'espionnage, je ne peux qu'adorer ce film superbement joué et façonné durant l'age d'or du cinéma américain, faisant partie intégrante des chefs d'oeuvre de cette époque bénie. ma critique n'est donc pas forcément objective, mais le pire c'est qu'elle me parait juste (rires)

Entre deux volet du "Parrain" et deux Oscars, Coppola prit le temps de réaliser ce film intimiste dans lequel Gene Hackman excelle dans le rôle de Harry Caul, un des meilleurs dans son domaine : celui de poser des micros et d'espionner les gens. Mais hanté par le fait qu'une des écoutes qu'il a réalisé a conduit à des meurtres, il tente de déchiffrer la conversation de la récente bande qu'il a effectué au risque de se voir lui-même surveillé et mis sur écoute. Coppola distille son angoisse de manière légère au fur et à mesure du film qu'il construit sur l'ambiance, la froideur des décors et la musique de David Shire et pousse la paranoïa de son personnage à son paroxysme lorsqu'il met à sac tout son appartement dans le but d'y découvrir des micros cachés. Sorti deux ans après l'affaire du Watergate, "Conversation secrète" touche à un sujet sensible avec talent même si il faut s'accrocher un peu pour comprendre la trame du film et tous ses enjeux. Il fut un temps où Coppola osait s'affirmer avec talent même si c'est loin d'être encore le cas maintenant.

Aux dires de beaucoup, un chef d'oeuvre. Pour ma part, on en est loin. Il aura fallu attendre les 5 dernières minutes du film pour que je me dise "ah, mais ça y est, je comprends". Enfin, je comprends... un peu mieux. Oui, parce que jusque là, j'ai eu l'envie plus d'une fois de tout stopper tellement je ne comprenais rien à rien : en gros, c'est un homme qui a enregistré une conversation banale entre un homme et une femme, et qui la ré-écoute sans arrêt pendant les 2 heures de film, soit avec son magnétophone, soit dans son imagination, soit il en rêve, bref c'est l'obsession totale. Si ça avait été mieux rythmé, et plus prenant, je pense effectivement qu'on aurait pu voir un chef d'oeuvre. Mais là, il y a tellement de lenteurs, de passages qui ne servent à rien... C'est juste chiant quoi! Et moi, j'en ressors d'autant plus déçu que j'ai vraiment l'impression d'être passé à côté d'un chef d'oeuvre sans l'avoir réellement compris, mais que voulez vous, c'est comme ça.

Palme d'or à Cannes pour ce film d'espionnage en pleine période du cinéma parano américain des 70's (une de mes périodes de cinéma favorite!). Celui-là prend son temps, tout est dans les nuances, Gene Hackman est formidable en personnage secret et torturé. La mise en scène de Coppola est précise. Et le travail sur le son est évidemment brillant mais le film aurait à mon goût mérité quelques coupures et plus de rythme. Reste la fin qui dynamise et dramatise tout le film.

Un spécialiste des écoutes téléphoniques répondant au nom de Harry Caul est engagé pour enregistrer les conversations d’un couple. Mais une fois le boulot terminé, il se retrouve intrigué par le contenu banal de ses enregistrements et cherche à savoir ce qui se trame derrière de tout ça. Trois étoiles, c’est une bonne note hein, faut pas déconner, mais malgré cela, « Conversation Secrète », pour moi, fait office de petite déception cinématographie. Ça faisait très longtemps que je voulais voir ce film et puis j’en attendais beaucoup. J’ai été surpris du contenu. Je pensais que j’allais insister à un thriller paranoïaque pur et dur. Je n’avais pas imaginé un seul instant que Francis Ford Coppola en avait fait également un drame intimiste. Tout le film est centré sur le personnage joué par Gene Hackman. On y découvre un bonhomme très introverti, pas usé mais blasé de supporter le poids d’une vie solitaire et qui doit surtout faire face à un dilemme moral des plus terribles. Dans un tout autre domaine, il est difficile de ne pas voir en ce film une sorte d’états des lieux de la société américaine des années 70 et le délabrement de la vie politique américaine. Une société et une vie politique fraîchement traumatisées par le scandale provoqué par la tentative d’espionnage politique au Watergate en 1972. Même si Coppola a toujours dit qu’il se souvenait plus des faits relatés par les journaux que des faits réels, réfutant donc au passage toute implication politique de la part de son film. J’en reviens au film lui-même maintenant. Je disais que j’étais déçu, car j’attendais tout autre chose. Pour moi, ce qui pénalise le film, c’est le côté drame intimiste. Si Coppola maîtrise bien les codes du thriller parano, on peut pas en dire autant en ce qui concerne le drame. Un manque de maîtrise du genre débouchant sur de longs passages à vides qui viennent plomber l’intérêt de l’ensemble et pile au même moment ou une nouvelle mécanique se met en route. Mais malgré ce défaut de taille, il y a un mais, et pas n’importe lequel. Comme je l’ai dit juste avant, Coppola, le thriller parano, il sait faire. Et ce savoir faire se répercute sur les trente dernières minutes qui sont tout simplement excellentes avec une fin bien trouvée et bien travaillée. Au final, même si « Conversation secrète » n’est pas le film que j’espérais, il reste tout de même une œuvre tout à fait estimable et qui a sa place parmi les classiques du cinéma des années 70.

Très déçu. Alors que ce réalisateur me fascine, je trouve ce film longuet et ennuyeux.